．●烟烟说……．●

中国的精英教育，是计划经济。

 

美国的精英教育，是自由经济。

所以中国的大学，教出来还是恨不得每个人都一样，以为那样就减少草根了，大家都是精英了。而美国的大学，虽然表面上贫富差距很严重，但是却实现了教学资源的最优化分配：真正具有才能的人，真正具备科学研究素质的人，真正的精英接受精英教育；其他的人，接受素质教育。
虽然我们可以申辩，人生而平等，草根接受高等教育就可成为精英。但事实上，比对计划经济和自由经济的效果就知道了，资本的自由配置产生较大财富，可以由此产生顶级的富翁。通过税收、慈善机构等，减小贫富差距。计划经济下，大家一样富裕=大家一样贫困。
教育的自由经济，以较少的成本（不需要每个人都为应试而苦苦奋斗到要死要活，更不需要在要死要活一番之后发现其实大学或者专业并不适合自己），通过择优录取具有天赋的人，以及提供更自由的环境（比如那种可以接受纳什，可以专门为霍金修路的环境。曾经，我们也有这样的环境——比如我在中大的校园里面看见有专门为XX修的XX建筑），创造更多的知识财富。通过一部分精英对大众的科普教育（好像税收或者慈善），来达到提高全民的文化素质的目的。这样的做法比税收带来的无谓损失更小——至少感觉上是这样，科普与科研基本上不太矛盾，也许会有一些时间成本。
教育的计划经济，要学的东西由国家机关少数对市场反应不灵敏的人作决定（所以我学的小学课文还是我妈学过的），要求每一个人达到同样的划一的标准，以为这样就是不偏不倚，这样就是义务教育了。结果却是新知的停滞不前和学术的腐败。没有顶级的科学家和科学研究出现，就算我们大多数人比较懂得怎样计算微积分，但是也不太明白在生活中有什么用途。真正的草根被繁重的学业压得喘不过气，真正的精英又被埋没甚至扼杀。

不得不承认，学习知识就好像积累财富一样，大多数人是平庸工薪族，比尔盖茨全世界只有一个，爱因斯坦也是。
就算在完全相同的机遇下，大多数人还是不能成为比尔盖茨或者爱因斯坦（你去专利局当个工作人员再发现个把相对不论试试！）
草根本来就该安心做一个好草根，我们古话还说行行出状元呢~草根的存在价值不在于把自己打扮得跟精英一样：也许有的人学200年可以学的跟爱因斯坦2年学到的东西一样多，就好像我可能20辈子可能赚到比尔盖茨一辈子的财富一样。

自由的教育制度，用最小的成本（至少是较小的成本，牺牲较少的社会福利——比如不是让每一个人都接受一样的测试教育，以至于大部分人都是在痛不欲生中念书），选择到最适合进行科学研究的人（不适合科研的人可以做别的，你一定要成为李嘉诚或者潘十亿？），进而容易产生世界级的天才。计划经济的教育模式下，有天赋的人极度容易在无差别的教育中沦丧个性。就好像绝对没有富翁
的出现一样，天才也不会产生。
也许我们可以期待一下，由中国特色的素质教育制度……

（小抱，你说的对，经济学是一件有趣的东西；
你说的对，我应该学这个的。不过不过你说这句话的时候——两年前。现在学，正好。
你说的对，慢慢来。            ——共勉之）
（小抱，数学分析就是高等高等数学，（——很多证明的，我学不来的。）
数学建模呢，当你划下两条具有供求关系的曲线并用它们分析均衡的时候，你已经在建模了。只不过这是一个由瓦尔拉斯第一个建好的数学模型，你是在应用。）
（小抱，我喜欢三联书店的那一套经济学译丛的书，不喜欢周惠中的，高鸿业的。经济学应该很简单的，好像物理一样，让世界变得更简单而不是相反。中国教材，经常让人觉得是在故弄玄虚——想了很多，所以我才写了这个。）
（小抱，像往常一样，祝你顺利。本来想祝你成功的。也向往常一样，祝福其他人。保研的人也在痛苦——那天遇见lin，知道这是真的。好多想说的。）